江蘇省徐州市中級人民法院民事裁定書(2009)徐民三仲字第49號申請人徐州市恒達路橋工程有限公司。
法定代表人姚志，該公司經理。
委托代理人王德平，該公司職員。
委托代理人周玉平，江蘇浩然風律師事務所律師。
被申請人張琳。
申請人徐州市恒達路橋工程有限公司不服徐州市鼓樓區勞動爭議仲裁委員會鼓勞仲案字（2009）第102號仲裁裁決，向本院申請撤銷仲裁裁決。本院于2009年7月27日立案受理后，依法組成合議庭，于2009年8月18日公開開庭審理了本案。申請人徐州市恒達路橋工程有限公司的委托代理人王德平、周玉平到庭參加訴訟。被申請人張琳經本院傳票傳喚，因原寫地址不詳傳票退回，被申請人張琳未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
申請人徐州市恒達路橋工程有限公司訴稱：1、徐州市鼓樓區勞動爭議仲裁委員會對本案無管轄權。依據勞動爭議調解仲裁法第二十一條規定，勞動爭議仲裁委員會負責管轄本轄區內發生的勞動爭議。勞動爭議由勞動合同履行地或者用人單位所在地的勞動爭議仲裁委員會管轄。本案的勞動合同履行地和用人單位所在地均在賈汪區而且申請人的登記注冊地也在賈汪區工商局，因此本案應由賈汪區勞動爭議仲裁委員會管轄。而徐州市勞動爭議仲裁委員會違反法律規定錯誤的將該案指定由徐州市鼓樓區勞動爭議仲裁委員會受理。申請人在收到申請書副本后就提出管轄權異議，同時在開庭審理過程中也提出管轄權異議，但鼓樓區勞動爭議仲裁委員會對此未予理睬。由此，可以看出鼓樓區勞動爭議仲裁委員會對本案沒有管轄權。2、徐州市鼓樓區勞動爭議仲裁委員會在審理本案時嚴重違反法定程序。被申請人張琳一直從事教師工作至今仍為賈汪區實驗中學教師，而且具有教師編制，其在1997年采取欺騙的手段到申請人處工作。2003年擅自離職后又與申請人協商要求為其繳納社會保險。在申請人為其繳納社會保險至2009年1月份時發現被申請人為教師，于是向其作出解除勞動合同通知。在仲裁期間，申請人申請鼓樓區勞動爭議仲裁委員會對此予調查，但鼓樓區勞動爭議仲裁委員會對此不僅沒有調查也未向申請人說明不予調查的理由，在裁決書中亦未提及這一點。故鼓樓區勞動爭議仲裁委員會嚴重違反法定程序。3、徐州市鼓樓區勞動爭議仲裁委員會違反法律規定剝奪申請人的起訴權利。依照勞動爭議調解仲裁法第四十七條的規定，應理解為勞動者追索多項勞動報酬的總額不超過月最低工資標準十二個月的爭議所作的裁決是一裁終局，但勞動爭議仲裁委員會卻錯誤的分項計算。同時故意將被申請人工資以月最低工資700元計算的目的就是剝奪申請人的訴權。本案裁決的各項賠償費用均沒有事實根據和法律依據，屬于沒有查清事實的錯誤裁決。在仲裁期間申請人提出反訴請求，勞動爭議仲裁委員會對此予以駁回沒有說明任何理由，也沒有告知申請人訴權，故該裁決不但違反法律規定而且剝奪當事人最基本的權利。綜上，徐州市鼓樓區勞動爭議仲裁委員會鼓勞仲案字（2009）第102號裁決書不但嚴重違反法定程序而且該委員會沒有管轄權，此裁決嚴重違反了相關法律規定，請求人民法院依照《勞動爭議調解仲裁法》第四十九條的相關規定撤銷該仲裁裁決。
被申請人張琳未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見。
經審理查明，張琳于1997年9月到徐州市恒達路橋工程有限公司工作，但未簽訂勞動合同，系事實勞動關系。自2003年1月至申請仲裁期間，徐州市恒達路橋工程有限公司安排張琳回家待崗，期間未發放生活費。2009年1月，徐州市恒達路橋工程有限公司單方下發了《關于解除張琳同志勞動合同關系的通知》，對于該通知，徐州市恒達路橋工程有限公司認為其通知了張琳，但張琳未去領取。在訴訟期間，徐州市恒達路橋工程有限公司陳述其公司原來是事業單位，是賈汪區公路管理站下屬的管理隊，公司是2002年成立的，張琳是2003年調入公司的，相當于從原事業單位調入申請人公司。
另查明，徐州市恒達路橋工程有限公司為張琳辦理了社會保險，社會保險費用繳至2009年1月。
徐州市恒達路橋工程有限公司解除與張琳的勞動合同后，張琳向徐州市勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，徐州市勞動爭議仲裁委員會接訴后，以徐勞仲指字（2009）110號指定鼓樓區勞動爭議仲裁委員會處理。鼓樓區勞動爭議仲裁委員會受理后，于2009年5月14日作出鼓勞仲案字（2009）第102號仲裁裁決書。
本院認為，根據《勞動爭議調解仲裁法》 ...

                                                                                ......欲查看全文，請先登錄 ，如果還沒有注冊，請先注冊 。